Een kunstbewuste maker van kunst plaatst geen urinoir op een sokkel! Toch? Of wel?
Eens kijken wat de filosoof Jerrold Levinson hierover te melden heeft (in: Defining Art Historically, 1990; zie ook afleveringen 41, 44, 45). Levinson is van de historische verbanden, dus als je een urinoir op een sokkel plaatst, hoe leg je dan verband met vroegere kunst? Of om het eerst wat algemener te stellen:
Hoe leg je nou als maker van kunst enig verband tussen huidige en vroegere kunst?
Levinson noemt drie mogelijkheden. De eerste mogelijkheid is dat je iets maakt dat qua uiterlijk lijkt op eerdere kunstwerken. Levinson noemt dit zelf al meteen ‘useless’. Hoezo is dat nutteloos?
Nou, schrijft hij, omdat vrijwel alles in zekere zin qua uiterlijk vergelijkbaar is met enig kunstwerk dat op enig moment in het verleden is gemaakt. Het zou een mogelijkheid kunnen zijn als je punten van overeenkomst in uiterlijke gelijkenis aangeeft, maar verder is dit niet echt de manier om een verband te leggen tussen huidige en vroegere kunst.
Bovendien, zo voegt Levinson toe, zijn kunstwerken nauwelijks verbonden door uiterlijke gelijkenis. Neem nou gelaste ijzeren sculpturen, schrijft hij, die hebben meer weg van een schroothoop dan van sculpturen die eerder zijn gemaakt.
Een tweede mogelijkheid om verband te leggen tussen huidige en vroegere kunst is dat je iets maakt met de bedoeling hetzelfde genoegen/dezelfde ervaring te verschaffen als eerdere kunstwerken. Dat vindt Levinson zelf een veelbelovend voorstel, maar het schiet tekort.
Hoezo dat dan?
