De frase … dan en slechts dan … in de definitie (zie aflevering 49) wordt bijna altijd in filosofische definities gebruikt. Het komt uit de logica (en wiskunde). Eigenlijk betekent het niets meer dan: als A waar is, is B ook waar, of: als A onwaar is, is B ook onwaar.
Dus X kan alléén een kunstwerk op tijdstip t zijn als …
En dan het hele verhaal dat erachteraan komt in de definitie (zie aflevering 49).
Ik pak nog een paar stukjes uit die de definitie. Er staat … die over X het toegeëigende eigendomsrecht hebben …
Huh?
Nou, schrijft Levinson, pas als je eigenaar bent van het object, kun je het tot kunst maken. Het maakt dan niet uit of je dat object zelf gemaakt hebt, hebt gevonden, of dat het om een conceptueel iets gaat. Ben je geen eigenaar van het object? Vergeet het dan maar. Welke intenties je ook mag hebben met het object, de intenties van de eigenaar van het object zijn belangrijker dan die van jou als niet-eigenaar.
Maar kun je wel eigendomsrecht hebben over conceptuele kunst, waarbij het idee erg belangrijk is en het object zelf er veel minder toe doet? Fountainbijvoorbeeld. Jawel, dat kan, volgens Levinson, maar alleen als er sprake is van een samengesteld geheel: idee (met beschrijving) + object. Als een van de twee ontbreekt, dus als de conceptuele kunstenaar iets beschrijft (bijvoorbeeld een drol op een plankje) óf aanwijst (bijvoorbeeld zeggen dat Marilyn Monroe een kunstwerk is), dan heeft hij geen eigendomsrecht.
… bedoelen (of bedoeld hebben) … wat zou Levinson daarmee bedoelen?
